L’I­sti­tu­to Zoo­tec­ni­co da sem­pre in­ve­ce ha ap­pli­ca­to ai suoi di­pen­den­ti un CCNL di na­tu­ra pri­va­ti­sti­ca, nel­lo spe­ci­fi­co il Con­trat­to Al­le­va­to­ri di Be­stia­me, pur es­sen­do un ente pub­bli­co.

Il Si­nalp per con­tra­sta­re l’i­ni­zia­le ostra­ci­smo mo­stra­to dal­l’I­sti­tu­to Zoo­tec­ni­co ver­so la ri­chie­sta di ap­pli­ca­zio­ne del con­trat­to di la­vo­ro dei di­pen­den­ti del­la Re­gio­ne Si­ci­lia­na è sta­to co­stret­to ad in­ca­ri­ca­re l’Avv. Um­ber­to Bel­lo­ma­re ad agi­re in tri­bu­na­le, in di­fe­sa di pa­rec­chi la­vo­ra­to­ri iscrit­ti.

Que­sto con­ten­zio­so le­ga­le si è svi­lup­pa­to nel tem­po e il Giu­di­ce vi­sti gli ar­go­men­ti po­sti sul ta­vo­lo, in at­te­sa del­la de­fi­ni­ti­va sen­ten­za, ha in­vi­ta­to l’I­sti­tu­to da una par­te e il sin­da­ca­to con i la­vo­ra­to­ri che han­no agi­to giu­di­zial­men­te dal­l’al­tra, a con­fron­tar­si sul­la equi­pa­ra­zio­ne del­le qua­li­fi­che ri­co­no­sciu­te dai due CCNL.

Da­gli in­con­tri avu­ti con il Pre­si­den­te del­l’I­sti­tu­to ed il suo Di­ret­to­re sono emer­se due ta­bel­le equi­pa­ra­ti­ve che van­no in con­tra­sto tra di loro.

La ta­bel­la equi­pa­ra­ti­va pro­po­sta dal­l’I­sti­tu­to ri­por­ta, nel­la mag­gio­ran­za dei casi, i di­pen­den­ti a qua­li­fi­che e man­sio­ni ri­dut­ti­ve, e così fa­cen­do, non vie­ne in par­te ri­co­no­sciu­ta l’an­zia­ni­tà di ser­vi­zio ac­cu­mu­la­ta ne­gli anni e le man­sio­ni real­men­te svol­te nel tem­po.

Era an­che cir­co­la­ta la voce, pri­va di fon­da­men­to, che c’e­ra il fon­da­to ri­schio, ap­pli­can­do il Con­trat­to Re­gio­na­le, di una ri­du­zio­ne de­gli sti­pen­di.

Ne­gli in­con­tri avu­ti, dopo di­ver­si con­fron­ti an­che duri, si è quan­to­me­no chia­ri­to che in ogni caso per i di­pen­den­ti non si po­te­va at­tua­re una ri­mo­du­la­zio­ne de­gli emo­lu­men­ti do­vu­ti, ver­so il bas­so poi­ché co­mun­que come SI.NA.L.P. avrem­mo chie­sto l’ap­pli­ca­zio­ne del­l’i­sti­tu­to con­trat­tua­le del c.d. “su­per­mi­ni­mo”.

Non riu­scen­do a di­pa­na­re la que­rel­le in me­ri­to a qua­le ta­bel­la ap­pli­ca­re tra quel­la pro­po­sta dal­l’i­sti­tu­to ed aval­la­ta so­stan­zial­men­te da un’al­tra O.S., e la ta­bel­la pro­po­sta dal SI.NA.L.P. e re­dat­ta dal­la Dr.ssa Pie­tra Ur­ba­no, oggi si è svol­to que­sto con­fron­to in pre­sen­za del­l’As­ses­so­re Scil­la che cor­ret­ta­men­te ha pri­ma vo­lu­to ascol­ta­re le ra­gio­ni del­le par­ti e suc­ces­si­va­men­te, dopo aver vi­sio­na­to la do­cu­men­ta­zio­ne, or­mai cor­po­sa, pro­dot­ta, de­ci­de­rà qua­le scel­ta op­ta­re.

Il Se­gre­ta­rio del SI.NA.L.P. Dr. An­drea Mon­te­leo­ne ha vo­lu­to ri­mar­ca­re che è un er­ro­re non vo­ler ri­co­no­sce­re ai la­vo­ra­to­ri la loro an­zia­ni­tà di ser­vi­zio e il loro rea­le ruo­lo svol­to, e la ta­bel­la pro­po­sta dal­l’i­sti­tu­to di fat­to pro­po­ne pro­prio que­sta so­lu­zio­ne, men­tre la ta­bel­la equi­pa­ra­ti­va re­dat­ta dal­la Dr.ssa Ur­ba­no e pro­po­sta dal SI.NA.L.P., ri­co­no­sce il ruo­lo svol­to da ogni di­pen­den­te, l’an­zia­ni­tà di ser­vi­zio e cosa im­por­tan­te an­che i ti­to­li pro­fes­sio­na­li pos­se­du­ti.

Il di­ri­gen­te sin­da­ca­le ed RSU Arch. An­to­nio Ase­rio ha evi­den­zia­to che i la­vo­ra­to­ri, pur di ad­di­ve­ni­re ad una so­lu­zio­ne con­di­vi­sa, han­no sem­pre dato la loro di­spo­ni­bi­li­tà a la­vo­ra­re per il bene del­l’I­sti­tu­to.

Dopo aver espo­sto la po­si­zio­ne del Sin­da­ca­to SI.NA.L.P., il Dr. An­drea Mon­te­leo­ne ha rin­gra­zia­to l’As­ses­so­re Tony Scil­la per aver di­mo­stra­to un rea­le in­te­res­se al rag­giun­gi­men­to di una so­lu­zio­ne pa­ci­fi­ca e lar­ga­men­te con­di­vi­sa ed ha evi­den­zia­to che po­ter ri­co­no­sce­re un di­rit­to do­vu­to ai di­pen­den­te per­met­te­rà al­l’I­sti­tu­to una cre­sci­ta no­te­vo­le in ter­mi­ni di ser­vi­zi ed as­si­sten­za per tut­ta la Re­gio­ne Si­ci­lia­na.

La Di­re­zio­ne Re­gio­na­le SI.NA.L.P. Si­ci­lia

Dr. Fran­co Li­pa­ri

Com. Stam.